两人合盘八旬老人花105万买基金亏了30万，状告银行，法院判了！案涉产品曾为博时旗下百亿爆款基金

　　红星资本局6月1日消息，近日，裁判文书网披露的一份终审民事判决书显示，一位年过八旬的投资者在2021年投入(♈)105万元购买一只公募基金产品，两年多时(🐇)间就亏损约30万元，故诉至法院，要求相关代销银行承担赔偿责任。

　　资料配图 图据视觉中国

两人合盘　　该案先后经过两次审理，一审法院结合双方的过错程度，判决银行承担70%损失赔偿责任并支付损失利息。二审法院则认为，投资者系自主决定购买案涉(🔹)理财产品，且产生亏损的直接原因(🚾)是金融市场正常变化和波动，银行已经完(🚯)全履行了适(🏩)当性义务，于是驳回了原告的全部诉讼请求。

两人合盘　　红星资本局注(🎴)意到，案涉理(🐗)财产品为博时基金旗下博时成长领(📁)航混合。该基金成立于2021年1月21日，曾在发行阶段吸引超百亿资金认购，引发市场关注。

两(🐨)人合盘　　老人买基金亏损30万状告银行

　　一审判决被告承担70%损失赔偿责任

两人合盘　　判决书显示，原告赵某，男，1937年出生，住广州市天河区。一审法院认定的事实为，2021年1月15日，赵某在某(🤡)银行广州中石化大厦支行（简称“某中石化支行”或“代销(🔅)银行”）工作人(🈹)员指引下，通过某银行APP申购理财产品“博时成长(㊗)领航混合A”，基金代码为010902，共计105万元。

两人合盘　　2021年1月18日，上述105万元从赵某账户转(😽)出(🌅)至案涉基金募集专用户。2023年4月27日，赵某赎回上述理财产品，赎回到账金额约75.03万元，亏损金额约29.97万元。

　　于是，赵某向一审法院起诉请求，判令某中石化支行赔偿自己损(🐐)失29.97万元，并赔偿利息损失约13.43万元，要求某银行广州分行（简(🤳)称“某广州分行”）对某中石(🏡)化支行的上述义务承担连带责任。

两人(🤣)合盘　　一审法院认为，结合诉辩双方的意见，本案争议焦(📛)点为：一、某中石化支行是否尽到适当(🧖)性义务？二、赵某的损失如何分担？

两人合盘　　其一，本案中，某中石化支行作为案涉理财产品的销售者，负有向赵某全面介绍案涉理财产品性质(💨)及风险的义(😵)务，某中石化支行、某广州分行对此提交的基金申购过程的演示视频系事后录制，并非赵某申购案涉理财产品时的操作轨迹，不足以证明某中石化支行有向赵某全面介绍、提示及说明案涉理财产品的性质及风(🦒)险相关情况，故认定某中石化支行未全面履行适当性义务，应对赵某投资的损失承担(🕗)赔偿责任。

两人合盘　　此(🕒)外，赵某此前多次购买理财产品，系具备一定知识和经验的投(⬆)资者，且赵某具有多次挽回损失的机会而未能及时赎回，对损失的扩大具有一定的过错。

两人合盘　　结合双方的过错程度，一审法院判决某中石化支行应(〰)按70%比例赔偿(👟)赵某损失20.98万元及相关利息。对于赵某诉请某广州分行承担连带责任，一审法院不予支持。

两人合盘　　代销银行提起上诉

　　二审法(✒)院驳回投资者全部诉讼请求

两人合(😳)盘　　一审判决后，被告某中石化支(✳)行提出上诉(🌼)，认为(🔔)一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销或予以改判。

　　该行在上诉中提出三点事(🎃)实与理由。其一，赵某系自行通过某银行APP操作购买案涉基金，该行网络销售过程本身符合适当性(🍤)原则；其二，该行在案涉基(🚘)金产品销售中，已完全履行适当性义务，赵某购买的案涉基金与其风险评估等级(🔶)相匹配，应自行承担投资风险；其三，赵(🎮)某的财产损失与该行无直接(💿)因果关系，其在购买基金后的多个时间段可以赎回，但仍然选择继续持有，最终造成损失的最大化。

　　对此，赵某辩称，自己作为一位80多岁的老人，认知能力和操作(🔘)能力有限，无法独立完成(🍒)复杂的基金申购操作，所有操作都是在该行贵宾厅由某银行工作人员指引完成。赵某还表示，自己风险承受能力较低(🕓)，虽购买过多次理财产(🐕)品，但大多数为保本型产品，并且自己并不具备赎回基金的理论知识及操作能(🌘)力，在基金净值低点赎回并非本意。

　　本案二审期间，争议焦(🏃)点依旧围绕某中石化支行是否履行适当性义务(🚾)以及(😚)该行对于赵某的损失责任承担如何认定这两点进行。

　　经审理，二审法院认为，某中石化支行作为销售者，确认案涉理财产品属于中风险级别，赵某在申购上述基金产品前做过多次风险评估，具(💗)备投资低风险至中高风险等级产品的资格，说明某中石化支行对赵某的风险认知、投资风险承担能力进行了评估。此外，赵某本(🎧)人对于该理财产品有明确的投资意向，银行在销售时还做出了另外的风险提示行为，应认定就(🐠)案涉理财产品已全面履行风险提示义务。

两人合盘　　二审法院还提到，导致赵某产生亏损的直接原因是金融市场正常变化和波动，并非银行存在不当销售行为所导致。结合赵某自主购买案(➰)涉理财产品的(🈁)情况、其投资经验和应负的审慎义务，以及某中石化支行已经完全履行适当性义务及风险提示义务等，根据“买者自负，卖者尽责”的原则，案涉理财产品的实际投资损失，应由赵某自行承担。

　　对此，二审法院(💜)判决，撤销一审判决，驳回被上诉人赵某的全部诉讼请求。

两人合盘　　案涉产品曾为百亿爆款基金

两人合盘　　成立(🚁)至今规模缩水近七成

两人合盘　　从前述判决书来看，案涉理财产品为博时基金旗下博时成长领航混合，该基金成立于2021年1月21日，属于混合型证券投资基金。

　　公开信息显示，在发行期间，该基金可以说是一只爆款基金(🦗)，吸引超百亿资金认购。相关公告显示，该基金合计募集资金规模达到118.93亿元，认购户数超过20万户。彼时，管理该基金的陈(🍑)鹏扬也一跃成为管理资产规模超百(🙇)亿(🌗)元的基金经理。

　　红星资本局注意到，2022年10月，该基金成立仅一年多时间，便亏损30%左右，一度引发基民吐槽。还有投资者(📭)发现，基金(👇)经理陈鹏扬独自或共同管理的基金产品数量多达10只，存在“一(🖊)拖十”的情况。

　　目前，该基金由陈鹏扬、郭康斌(🐸)两位基金经理共同管理。其中，陈鹏扬的证券从业年限超过16年，现为博时基金权益投资二部投资总监、基金经理。

　　天天基(🐛)金APP显示，截至今年一季度末(📔)，博时成长领航混合(🐯)合计规模为37.46亿元，相较于成立初期规模缩水近七成。截(🥧)至5月30日，该基金A份额最新单位净(📎)值(📠)为0.6960，自成立(🤞)以来累计亏损30.40%。

两人合盘　　公开资料显示，博时基金成立于1998年7月，是公募基金“老五家”公司之一。博时基金共有6家股东，大股东是招商证券（600999.SH；6099.HK），出资比例为49%。Wind数据显示，截至一季度末，博时基金共管理387只公募基金，合计管理资产规模为10691.9亿元。